人民網(wǎng)西安3月14日電（吳德鋒）在第41個(gè)“3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”來臨之際，為引導(dǎo)消費(fèi)者依法維護(hù)自身權(quán)益，提示廣大經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，陜西省高級(jí)人民法院篩選了陜西全省近兩年來涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中的10件典型案例，通過新聞媒體予以公開發(fā)布。這些案例涵蓋了日常消費(fèi)買賣、教育培訓(xùn)服務(wù)、商品房買賣、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、產(chǎn)品責(zé)任等常見消費(fèi)糾紛及消費(fèi)詐騙犯罪案件。

此次發(fā)布的典型案例只是這兩年來全省法院保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益工作的一個(gè)縮影。隨著社會(huì)發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作將面臨更多新情況、新問題，對(duì)人民法院工作提出新的更高要求，陜西全省法院將繼續(xù)加強(qiáng)調(diào)查研究，適時(shí)發(fā)布新的典型案例，充分發(fā)揮司法案例指引作用，為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供司法服務(wù)和保障。

附10件消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

案例一 電暖寶爆裂燙傷嬰兒，銷售者負(fù)有先行賠付義務(wù)

——王某訴某電器商行等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

一、基本案情

個(gè)體工商戶屈某夫婦租賃商場(chǎng)柜臺(tái)售賣日雜商品。2020年1月初，王某的祖母張某從該柜臺(tái)購(gòu)買電暖寶一枚。同年1月23日，張某使用該電暖寶給八個(gè)月大的嬰兒王某取暖過程中，電暖寶發(fā)生爆裂致王某背臀部多處燙傷。經(jīng)鑒定，王某構(gòu)成十級(jí)傷殘。王某訴至法院，要求屈某夫婦、某電器商店、某電器商行、某電器廠連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失203060.21元。

二、裁判結(jié)果

陜西省商洛市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可張某從屈某夫婦處購(gòu)買案涉電暖寶，屈某夫婦出售的同類電暖寶從某電器商店購(gòu)入，某電器商店的電暖寶是從某電器商行批發(fā)購(gòu)入。現(xiàn)某電器商行作為案涉電暖寶的一級(jí)銷售商拒不到庭參加訴訟，也未舉證證明其上級(jí)供貨商或案涉電暖寶的生產(chǎn)者，對(duì)消費(fèi)者維權(quán)造成障礙，某電器商行應(yīng)首先承擔(dān)責(zé)任。故判決由某電器商行賠償王某各項(xiàng)損失共計(jì)138337.93元，屈某夫婦、某電器商店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、典型意義

目前，消費(fèi)市場(chǎng)日益呈現(xiàn)多元化、個(gè)性化發(fā)展趨勢(shì)，消費(fèi)鏈條上的隱形市場(chǎng)主體也在不斷增加，消費(fèi)者若遭遇產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)，維權(quán)比較困難。該案明確普通消費(fèi)者只需證明商品的直接出售者，倒逼中間銷售商舉證證明其他供貨商和生產(chǎn)者，怠于舉證的銷售商應(yīng)首先承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該案落實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量首負(fù)責(zé)任制，降低消費(fèi)者維權(quán)門檻，減輕消費(fèi)者維權(quán)成本，在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域具有示范引領(lǐng)作用，并引導(dǎo)銷售者嚴(yán)控進(jìn)貨渠道，保證產(chǎn)品質(zhì)量。

案例二 商品房消費(fèi)者生存權(quán)優(yōu)先保護(hù)，可排除其他金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

——鄒某等訴某建筑公司案外人執(zhí)行異議之訴系列案

一、基本案情

2018年12月6日，鄒某與第三人某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購(gòu)買某項(xiàng)目商品房一套，總價(jià)款519324.00元。同日，某房地產(chǎn)公司為鄒某辦理了網(wǎng)簽備案手續(xù)。2017年至2018年期間，鄒某之母王某陸續(xù)通過銀行向某房地產(chǎn)公司支付了購(gòu)房款。2021年4月，某建筑公司因與某房地產(chǎn)公司、某實(shí)業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，法院裁定對(duì)案涉房屋予以查封。鄒某提出執(zhí)行異議被駁回后，提起案外人執(zhí)行異議之訴。該系列案共20件。

二、裁判結(jié)果

陜西省安康市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，鄒某系商品房消費(fèi)者，某建筑公司系金錢債權(quán)人，第三人某房地產(chǎn)公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件進(jìn)行審查。在人民法院查封之前，鄒某與某房地產(chǎn)公司已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同，所購(gòu)商品房系用于居住且名下無其他用于居住的房屋，其就涉案房屋已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。因此，鄒某等18位商品房消費(fèi)者符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，其權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行，判決不得執(zhí)行案涉房屋。另2位商品房購(gòu)房者因不符合“所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”的條件，法院未予支持。

三、典型意義

房屋是大宗商品，普通消費(fèi)者需要幾代人的努力才能買得起一套房子，因此商品房消費(fèi)者居住生存權(quán)應(yīng)優(yōu)先考慮。近年來，受經(jīng)濟(jì)下行影響，部分房地產(chǎn)企業(yè)資金鏈斷裂、債務(wù)糾紛等問題層出，直接影響商品房消費(fèi)者能否取得房屋。在商品房消費(fèi)者與建設(shè)工程承包人、擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，對(duì)符合條件的商品房消費(fèi)者的權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)，體現(xiàn)了生存權(quán)至上的司法理念，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

案例三 電動(dòng)車故障經(jīng)維修仍不能消除，消費(fèi)者請(qǐng)求退車退款應(yīng)予支持

——王某訴某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部買賣合同糾紛案

一、基本案情

2018年12月26日，王某在某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一輛售價(jià)39800元的電動(dòng)代步車。因車輛使用過程中自動(dòng)熄火，王某于2019年6月17日將車輛開至某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部要求解決問題。經(jīng)售后檢查，車輛存在線路接觸不良和增程器故障，維修后車輛能正常使用。但試車過程中又兩次熄火，某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為熄火系因車輛電機(jī)具有過熱保護(hù)功能，電機(jī)降溫后，車輛能正常行駛。王某對(duì)車輛能否正常使用存有疑慮，訴至法院，要求退車退款。

二、裁判結(jié)果

陜西省安康市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，王某與某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部形成買賣合同關(guān)系，王某支付了價(jià)款，某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)提供能夠?qū)崿F(xiàn)一般使用目的的合格產(chǎn)品。案涉電動(dòng)車在使用過程中經(jīng)常自動(dòng)熄火，在維修后的試車過程中仍兩次熄火。對(duì)普通消費(fèi)者而言，電動(dòng)車作為日常使用的交通工具，自動(dòng)熄火會(huì)給正常行駛帶來安全隱患。某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部作為銷售方理應(yīng)保證案涉電動(dòng)車能夠正常使用。在案涉電動(dòng)車雖經(jīng)維修，試車過程中仍熄火的情況下，王某要求退車退款的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。故判決某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部向王某返還購(gòu)車款。

三、典型意義

隨著人們生活水平的提高，轎車、電動(dòng)車等作為代步工具被越來越多的家庭選擇和使用。消費(fèi)者購(gòu)買檢驗(yàn)合格的車輛，在正常使用情況下，應(yīng)能夠安全持續(xù)行駛，這符合普通消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)產(chǎn)品的合理預(yù)期。案涉電動(dòng)車故障經(jīng)維修仍不能消除，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出質(zhì)疑具有合理性，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)全面履行合同義務(wù)并保證產(chǎn)品安全使用，不應(yīng)要求消費(fèi)者承擔(dān)過高的質(zhì)量瑕疵舉證責(zé)任，增加消費(fèi)者的維權(quán)成本。該案對(duì)倡導(dǎo)生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)更高的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有指導(dǎo)意義。

案例四 培訓(xùn)服務(wù)合同無法繼續(xù)履行，預(yù)付費(fèi)用應(yīng)予退還

——張某訴某教育培訓(xùn)學(xué)校教育培訓(xùn)合同糾紛案

一、基本案情

張某與某教育培訓(xùn)學(xué)校于2021年6月30日簽訂《中小學(xué)生校外培訓(xùn)服務(wù)合同》，張某向該培訓(xùn)學(xué)校支付培訓(xùn)費(fèi)10000元，張某女兒在該培訓(xùn)學(xué)校累計(jì)上課10課次20小時(shí)。2021年7月24日《關(guān)于進(jìn)一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)和校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的意見》實(shí)施后，11月初該培訓(xùn)學(xué)校停業(yè)。因雙方對(duì)退費(fèi)問題協(xié)商無果，張某訴至法院，要求解除合同并由培訓(xùn)學(xué)校返還培訓(xùn)費(fèi)6130元。

二、裁判結(jié)果

陜西省咸陽(yáng)市楊陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的《中小學(xué)生校外培訓(xùn)服務(wù)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。在合同履行期間，受國(guó)家“雙減”政策影響，培訓(xùn)學(xué)校已經(jīng)無法繼續(xù)提供培訓(xùn)服務(wù)，張某女兒已不能按照合同約定接受教育培訓(xùn)服務(wù)，該協(xié)議的履行發(fā)生了當(dāng)事人訂立合同時(shí)無法預(yù)見的重大變化。張某訴請(qǐng)解除合同并退還預(yù)付費(fèi)用，有事實(shí)及法律依據(jù)。故判決解除合同，某教育培訓(xùn)學(xué)校向張某退還培訓(xùn)費(fèi)6130元。

三、典型意義

“雙減”政策有利于減輕義務(wù)教育階段學(xué)生過重作業(yè)負(fù)擔(dān)和校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)，政策實(shí)行后取得了積極成效，但隨之出現(xiàn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“退費(fèi)難”、家長(zhǎng)“維權(quán)難”。教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以繳費(fèi)多優(yōu)惠多的營(yíng)銷策略吸引家長(zhǎng)預(yù)存費(fèi)用，家長(zhǎng)提前交納課時(shí)費(fèi)屬于預(yù)付費(fèi)。因“雙減”政策導(dǎo)致校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能按照合同約定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等進(jìn)行培訓(xùn)活動(dòng)，繼續(xù)履行原合同違反國(guó)家政策，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。該案判決解除合同并由培訓(xùn)學(xué)校返還張某未消費(fèi)的培訓(xùn)費(fèi)，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，為全面落實(shí)國(guó)家“雙減”政策提供司法保障。

案例五 個(gè)人信用卡逾期罰息過高，可依法予以調(diào)整

——某銀行訴姬某信用卡糾紛案

一、基本案情

2013年4月7日,姬某向某銀行申請(qǐng)辦理信用卡，該信用卡申請(qǐng)表背面領(lǐng)用合約第三條對(duì)賬及還款載明，銀行對(duì)個(gè)人不符合免息條件的交易款項(xiàng)從銀行記賬日開始計(jì)算透支利息，透支利率為日利率萬分之五，按月計(jì)收復(fù)利。2014年5月4日，該卡因消費(fèi)產(chǎn)生借款49910.89元。姬某于2014年12月17日償還770.13元后再未還款。某銀行訴至法院，要求姬某償還截至2021年5月9日的本金、透支利息、復(fù)利、違約金等199579.5元。

二、裁判結(jié)果

陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，姬某因信用卡消費(fèi)產(chǎn)生借款49910.89元（已償還770.13元），某銀行主張?jiān)摻杩钤诩s七年的時(shí)間里產(chǎn)生利息、復(fù)利、違約金149668.61元，孳息收入比約為年42.8%，明顯過高。且某銀行在七年的時(shí)間里不積極主張債權(quán)，放任高額費(fèi)用持續(xù)計(jì)算，存在過錯(cuò)。因該銀行的損失主要為資金成本和經(jīng)營(yíng)成本，銀行與持卡人約定的違約金明顯高于銀行的正常損失。故判決姬某償還本金49140.76元并參照法律對(duì)民間借貸利率保護(hù)的上限計(jì)算利息、違約金等。某銀行不服一審判決，提出上訴。陜西省榆林市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其信用卡收益應(yīng)在合法范圍內(nèi)，在信用卡逾期發(fā)生后，銀行應(yīng)積極主張權(quán)利，防止損失過大，造成消費(fèi)者承擔(dān)過高的違約金及利息。該案裁判對(duì)規(guī)范商業(yè)銀行在合理范圍內(nèi)取得收益，防止銀行怠于主張權(quán)益，給金融消費(fèi)者造成過高的負(fù)擔(dān)具有積極意義。

案例六 二手車銷售平臺(tái)隱瞞車輛泡水事故，應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任

——趙某訴某信息科技集團(tuán)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

一、基本案情

某信二手車APP是一個(gè)提供二手車零售的電商平臺(tái)，趙某通過該平臺(tái)看中一輛大眾邁騰，該平臺(tái)顯示已對(duì)其所經(jīng)營(yíng)車輛進(jìn)行315項(xiàng)檢測(cè)，并承諾車輛檢測(cè)員已完成車輛檢測(cè)，確認(rèn)車輛排除重大事故、水淹火燒情況。趙某遂與某信息科技集團(tuán)有限公司簽訂《購(gòu)車協(xié)議》，支付了購(gòu)車款。不久后，趙某駕駛該車正常行駛中，車輛斷電熄火、剎車失靈，發(fā)生交通事故。趙某將車輛送至修理廠修理，“查博士”檢測(cè)顯示該車輛為事故車，泡水檢測(cè)中有八項(xiàng)不合格。后趙某向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)查詢，得知該車曾因臺(tái)風(fēng)、暴雨等自然災(zāi)害發(fā)生事故報(bào)過保險(xiǎn)。趙某與某信息科技集團(tuán)有限公司就退車、理賠事宜協(xié)商未果。趙某訴至法院，要求某信息科技集團(tuán)有限公司退還購(gòu)車款，并承擔(dān)購(gòu)車款三倍賠償金。

二、裁判結(jié)果

陜西省高級(jí)人民法院再審審查認(rèn)為，趙某作為消費(fèi)者，在購(gòu)買案涉車輛過程中，有權(quán)利了解車輛的全部信息，某信息科技集團(tuán)有限公司作為專業(yè)的二手車銷售者，有義務(wù)向趙某全面披露車輛的重要信息。車輛事故尤其是水泡、火燒等事故信息屬于車輛信息中的重大事項(xiàng)，該事項(xiàng)是否明確告知，直接影響消費(fèi)者是否購(gòu)買的意愿。本案中，趙某購(gòu)買車輛的實(shí)際狀況與某信息科技集團(tuán)有限公司交易時(shí)的承諾完全相悖。某信息科技集團(tuán)有限公司隱瞞案涉車輛發(fā)生過重大水淹事故的事實(shí)，其行為構(gòu)成欺詐。陜西省西安市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的規(guī)定，判決某信息科技集團(tuán)有限公司退還趙某購(gòu)車款，并承擔(dān)購(gòu)車款三倍的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均無錯(cuò)誤。遂駁回某信息科技集團(tuán)有限公司再審申請(qǐng)。

三、典型意義

當(dāng)前，汽車已經(jīng)成為人們生活必需品，隨之而來的二手車交易也十分活躍。因?yàn)檐囕v檢測(cè)較為專業(yè)，很多二手車翻新后，普通消費(fèi)者很難甄別。本案中，消費(fèi)者基于對(duì)二手車交易平臺(tái)的信任購(gòu)買該車。但該二手車交易平臺(tái)隱瞞車輛發(fā)生泡水事故的事實(shí)，構(gòu)成欺詐，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。審理法院依法判令二手車交易平臺(tái)退還購(gòu)車款并支付三倍賠償金，對(duì)二手車交易中的欺詐行為起到了一定的懲戒作用。該案也提醒消費(fèi)者購(gòu)買二手車要謹(jǐn)慎甄別，必要時(shí)可請(qǐng)第三方專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。

案例七 開發(fā)商提供的格式條款，不合理減輕其責(zé)任部分無效

——張某訴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案

一、基本案情

2017年7月1日，張某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》約定，購(gòu)房人逾期付款的違約責(zé)任為日萬分之一，開發(fā)商逾期辦證的違約責(zé)任為已付房款的萬分之一。張某按合同約定支付購(gòu)房款，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司逾期辦證。張某訴至法院，要求某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照日萬分之一支付逾期辦證違約金21613元。

二、裁判結(jié)果

陜西省商洛市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，案涉《商品房買賣合同》約定的開發(fā)商逾期辦證違約金，不合理的減輕開發(fā)商責(zé)任，限制張某主要權(quán)利，應(yīng)為無效，視為雙方對(duì)逾期辦證違約金沒有約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，合同沒有約定違約金時(shí)可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案雙方對(duì)逾期付款責(zé)任約定為每日萬分之一（該標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)），張某依據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，按照逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期辦證違約金，系對(duì)自己權(quán)利進(jìn)行處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依法判決某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付張某逾期辦證違約金21613元。

三、典型意義

房屋買賣合同或商品房預(yù)售合同大多為開發(fā)商提供的格式合同，在簽訂合同時(shí)開發(fā)商僅就房屋價(jià)款、面積、交付時(shí)間等部分條款與購(gòu)房人協(xié)商。對(duì)逾期交房、逾期辦證等影響購(gòu)房人重大利益的違約行為，格式條款約定的違約金明顯偏低，屬于排除購(gòu)房人主要權(quán)利的無效條款。該案認(rèn)定逾期辦證違約金條款無效，對(duì)購(gòu)房人主張的合理違約金予以支持，在維護(hù)購(gòu)房人合法權(quán)益的同時(shí)，也促使開發(fā)商合理擬定合同條款、規(guī)范誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

案例八 銷售鹿茸不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)十倍賠償責(zé)任

——王某訴某公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

一、基本案情

2020年4月22日，王某購(gòu)買了某公司在XX商城XX店銷售的“鹿茸片全蠟片”四盒，實(shí)付款1872元。該網(wǎng)店描述商品為“鹿茸片全蠟片含血足營(yíng)養(yǎng)豐富￥468.00源自吉林長(zhǎng)春鹿茸整枝切”，商品外包裝描述為“歲古鹿茸·源自東北鹿場(chǎng)”。王某與賣家的聊天記錄記載，賣家稱“自家養(yǎng)殖，不是野生”“自家鹿場(chǎng)直銷”。王某收到商品后認(rèn)為某公司銷售的梅花鹿鹿茸沒有取得野生動(dòng)物標(biāo)識(shí)和動(dòng)物檢疫合格證明，違反了我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法、食品安全法、動(dòng)物防疫法的相關(guān)規(guī)定。另查明，梅花鹿系第一批《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄》列明的動(dòng)物，是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，其制品憑專用標(biāo)識(shí)出售和利用。王某訴至法院，要求某公司退還貨款并支付貨款十倍的賠償金。

二、裁判結(jié)果

陜西省銅川市王益區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，梅花鹿系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，無論出售或經(jīng)營(yíng)利用都應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定取得特許經(jīng)營(yíng)許可證及專用標(biāo)識(shí)，保證可追溯，并提供檢疫證明。案涉商品為鹿茸片，符合食品的特征。某公司作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)其銷售的鹿茸片未提供專用標(biāo)識(shí)及檢疫證明，應(yīng)認(rèn)定案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，判決某公司向王某退還貨款并支付貨款十倍賠償金。某公司不服一審判決，提出上訴。陜西省銅川市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

食品安全關(guān)系民生，生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的生命權(quán)和健康權(quán)。對(duì)于違反法律規(guī)定，制作、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，依法應(yīng)嚴(yán)懲。該案中，某公司對(duì)出售的鹿茸片未提供專用標(biāo)識(shí)及檢疫證明，法院判處其承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，有助于督促食品經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)食品安全管理，對(duì)于保障食品安全具有積極意義。也特別提醒消費(fèi)者應(yīng)到正規(guī)場(chǎng)所購(gòu)買食品，注意查看保質(zhì)期、食品配料表等信息，避免食用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，受到人身?yè)p害。

案例九 家裝推拉窗長(zhǎng)期存在異味，經(jīng)營(yíng)者不能證明產(chǎn)品合格的，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果

——謝某訴龔某產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2019年10月25日，龔某給謝某的陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行裝修，具體包括安裝斷橋鋁推拉窗、陽(yáng)臺(tái)外安裝三腳架及搭建三腳架上的板材。謝某入住后，發(fā)現(xiàn)安裝的推拉窗經(jīng)陽(yáng)光照射數(shù)年之久仍散發(fā)較大異味，遂與其協(xié)商更換，龔某拒絕。謝某多次與龔某協(xié)商未果后，自行將有異味的推拉窗拆除。謝某訴至法院，要求龔某退還安裝費(fèi)用并賠償損失。

二、裁判結(jié)果

陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院審理認(rèn)為，因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案推拉窗系龔某購(gòu)買材料后組合安裝，其應(yīng)舉證證明所使用的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品。但經(jīng)法庭釋明，龔某在指定期限內(nèi)未提交任何證據(jù)證明其安裝推拉窗所使用的窗框、玻璃及膠等為合格產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。案涉窗戶在安裝完成近兩年后仍有異味散發(fā)，不屬于龔某所述的膠體散發(fā)氣味的正常現(xiàn)象，應(yīng)認(rèn)定所安裝的窗戶不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。故判處龔某退還謝某安裝費(fèi)用并賠償損失。龔某不服一審判決，提出上訴。陜西省西安市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

氣味標(biāo)準(zhǔn)雖在合同中沒有明確約定，但使用中易被感知，明顯的異味對(duì)人身健康具有一定損害，也不符合一般消費(fèi)者對(duì)家裝產(chǎn)品的要求，理應(yīng)作為認(rèn)定家裝產(chǎn)品是否合格的考慮因素。該案結(jié)合家裝產(chǎn)品的安裝時(shí)間、散發(fā)異味時(shí)間長(zhǎng)短，在經(jīng)營(yíng)者不能對(duì)異味作出無害舉證的情況下，堅(jiān)持公平與效率并重，有效降低消費(fèi)者的維權(quán)舉證成本，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例十 以“購(gòu)物全返”詐騙老年人，被判三年有期徒刑

——王某詐騙犯罪案

一、基本案情

2015年6月至2017年4月，被告人王某在榆林市榆陽(yáng)區(qū)桃園路注冊(cè)登記夕陽(yáng)永康保健品店，在榆陽(yáng)區(qū)多地發(fā)放傳單，誘騙老年人到店購(gòu)買“九鼎黃”、“亞麻籽油”、“松針”、“制氧機(jī)”等保健用品，并簽訂答謝協(xié)議書，承諾預(yù)交現(xiàn)金后，可以免費(fèi)使用相應(yīng)的保健品，后分期返還預(yù)交款。被害人周某等人信以為真，預(yù)交86090元，被告人王某只返還部分現(xiàn)金，后店門關(guān)閉。

二、裁判結(jié)果

陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，騙取老年人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。鑒于被告人到案后如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且退賠了被害人的損失，并取得被害人的諒解，依法對(duì)其從輕處罰。遂以詐騙罪判處被告人王某有期徒刑三年，并處罰金1萬元。王某不服一審判決，提出上訴。陜西省榆林市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

犯罪分子宣稱的免費(fèi)使用、分期返還，實(shí)際上是一種用時(shí)間換空間的消費(fèi)騙局。老年消費(fèi)者要提高警惕，理性消費(fèi)，不要把自己的養(yǎng)老錢、保命錢送到犯罪分子手中。人民法院通過此類案件的審判揭露了此類詐騙套路，提高消費(fèi)者防騙能力，依法從嚴(yán)懲處罪犯，為營(yíng)造安全放心的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境提供有力司法保障，為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供司法服務(wù)和保障。

分享讓更多人看到