【案情】周某駕駛?cè)�輪車與余某駕駛的小型轎車發(fā)生剮蹭。事故發(fā)生后，周某駕車逃逸，余某在追趕過程中，雙方發(fā)生爭執(zhí)，并造成周某受傷。其后，周某向法院起訴余某要求賠償損失。

法院最終認定，余某為阻止周某駕車逃逸采取的“自助行為”雖超過必要限度，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明余某具有傷害周某的主觀故意以及實施了毆打等主動加害行為，故判決余某與周某按照3∶7的比例承擔(dān)周某的損害后果。

【說法】法官表示，所謂“自助行為”，是指當(dāng)受害人合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)，采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施，但是應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。由于受害人采取的措施不當(dāng)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典出臺之前我國法律并未規(guī)定民事“自助行為”，但其與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等一樣,雖然客觀上的行為違反了法律規(guī)定，但可以在一些法定的特殊情形下減免法律責(zé)任。司法實踐中遇到相關(guān)案例時，通常是對必要限度內(nèi)的“自助行為”予以承認，并據(jù)此減免相應(yīng)責(zé)任。

法官介紹，“自助行為”免責(zé)需要具備三個前提條件：一是自己的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫來不及請求公力救濟；二是不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害；三是不超過必要限度，超過必要限度的構(gòu)成侵權(quán)行為。

民法典增加“自助行為”相關(guān)規(guī)定，填補了法律空白，既有利于當(dāng)事人在民事活動中更好維護自身合法權(quán)益，也有利于避免公共資源的浪費。

《 人民日報 》（ 2021年06月10日 第 19 版）